Все мероприятия

РОЛЬ ЛЕОНИДА КУЧМЫ В ИСТОРИИ УКРАИНЫ

Кость Бондаренко – политолог, директор Иститута проблем управления им.Горшенина

Несколько недель назад Олег Медведев – редактор сайта «Обозреватель» предложил мне опубликовать статью с моим видением роли и места Кучмы в украинской истории. Такое, скажем, послесловие к моей книге, которую я закончил писать. Я написал статью – послесловие, которое оказалось достаточно большое. Олег схватился за голову – есть предельно допустимые рамки -- 7-8 тысяч знаков. Стали печатать кусками (правда, иногда не в той последовательности, в которой я писал), но все-таки хочу здесь высказать свою благодарность сайту «Обозреватель» за то, что они проявили интерес к теме – «Роль Леонида Кучмы в истории Украины». Скажу сразу, что нынешняя встреча – это не презентация, не предпрезентация книги, которую я написал. Да и сама книга, собственно, не о Кучме. Она о той истории, которую прожила наша страна в годы Кучмы-депутата, Кучмы-премьера, Кучмы – лидера оппозиции, Кучмы – президента. Фактически люди, которые читали книгу, говорили, мол, почему, скажем, на протяжении 50 стр. ни разу не упоминается фамилия Кучмы? То есть, повторюсь, книга об Украине, об украинской политике, об украинской действительности, которая существовала вокруг Кучмы. Там очень много имен присутствующих в этом зале… На очень многих людей я ссылаюсь, многих цитирую… Мне хотелось бы составить портрет Кучмы под разными углами зрения и сквозь призму Кучмы оценить нашу историю. То, что оппозиционный сайт взялся за публикацию этого материала, в общем-то, тоже, наверное, характерно, поскольку у нас все – и руководство страны, и лидеры оппозиции – все они вышли, скажем так, из костюма от Бриони – Кучмы, как писатели из гоголевской «Шинели». Все они являются детьми Кучмы.

То, что в своей статье, которую я начал печатать, я назвал себя «убежденным кучмистом» – это была провокация. Я не являюсь «убежденным кучмистом». Мне хотелось просто посмотреть на Кучму с точки зрения не политики, а истории. Тем более, я историк по образованию. Так вот, хотелось бы с историческими мерками подойти к личности, которая влияла на историю. Сегодня правилом хорошего тона считается обязательно «уколоть» Кучму. Мол, как было плохо жить при Кучме, а как теперь стало хорошо при нынешней власти. Кучма – это некий антипод нынешней власти, Кучма – некое рафинированное зло. Если взглянуть на некоторые публикации, то часто можно увидеть ярлык «кучмизм», «кучмист», который навешивается на политических оппонентов. Но при этом, как ни странно, отсутствуют судебные иски к Кучме, отсутствуют детальное исследование эпохи Кучмы, реальные претензии к Кучме со стороны нынешних политиков, я не говорю об абстрактных претензиях. Но постепенно с Кучмой происходит та же трансформация, та же ситуация, которая происходила в общественном сознании после развенчания «культа личности» Сталина, после компании по шельмованию Брежнева и т.д. То есть, постепенно Кучма перестает быть в общественном мнении тем злом, которые в нем видели люди, стоявшие в свое время на Майдане. Очень часто приходится слышать, кстати, от обыкновенных людей, что, дескать, «был бы выход, если бы Кучма пошел на третий, четвертый срок». Это, так сказать, лирическое вступление.

К Кучме можно по-разному относиться как к человеку. Можно обвинять его во всех смертных грехах, но при этом необходимо посмотреть на историю, которую прошла Украина с 1992 по 2004 гг. Необходимо вспомнить, что мы имели в 1992 г. «на входе», и что мы получили «на выходе». Необходимо оценить экономику Украины, политическую систему, социальные проблемы, которые были характерны для начала 90-х годов. И необходимо посмотреть, что оставил Кучма после себя. Также необходимо оценить, какие действия Кучмы были вызваны объективными действиями, что было объективным, а что было субъективным. Кучму обвиняют в том, что он дал «зеленый свет» олигархам, в том, что он коррумпировал власть… Да, наверное, самая большая вина его в том, что он «развратил» власть, что создал коррумпированное государство. Но в то же время для этого были свои предпосылки, которые объяснялись тем, что в Украине до сих пор не завершен процесс первичного накопления капитала. Сейчас мы реально переживаем четвертый передел собственности, после которого у нас можно будет поставить точку на этом… диком этапе становления украинского капитализма. «Объективными продуктами» эпохи Кучмы были также и политические деятели – Александр Мороз, Павел Лазаренко, покойный Вячеслав Черновил, Виктор Ющенко… Приход каждого был объективен. Каждый занимал свое объективное место в окружении Кучмы.

Леонид Кучма действовал, как директор на посту президента и по-директорски жестко управлял государством. Фактически Кучма представлял Украину в виде огромного завода и руководил им соответственно – по-директорски, поделив страну на цеха (селекторные совещания, промышленно-финансовые группы, которые между собой активно соревновались). Этим он отличался, кстати, от Владимира Путина, который стал создавать страну, как акционерное общество, от Лукашенко, который стал создавать себе страну-совхоз. И в этом было отличие Украины от других постсоветских государств. В 1992 году, когда только Кучму назначили на пост премьера, он давал пресс-конференцию. На вопрос: « у нас президент Кравчук играет в шахматы, спикер парламента Плющ хорошо играет в преферанс, кому бы вы составили партию?», Кучма ответил: «Обоим». Он не только играл в шахматы, в преферанс, но и умение это переносил на политическую жизнь. Никто из игроков при этом не знал, во что играет Кучма? И вообще играет ли он в ту игру, которую имитирует... Кучма был действительно игроком, и можно действительно спорить о том, сколько именно игроков пришли после него в украинскую политику, кто является сейчас реальным игроком, кто задает тон и темп игре? Кучма задавал постоянно темп игре на протяжении всего своего президенства. Он задавал путь, а остальные шли в фарватере. Даже, когда оппозиция попыталась перехватить у него инициативу в 2001 году, то это ей не удалось, поскольку Кучма втянул оппозицию в споры относительно конституционной реформы, перехватил лозунги у оппозиции и фактически снова задал тон. Вплоть до конца 2004 года. Вплоть до Майдана Кучма был основным игроком и вполне возможно, что в результате переиграл сам себя…

Возможно, не понимая того, что такое византийская традиция, где-то на интуитивном уровне, он ощущал, как именно необходимо внедрять этот византинизм, закрытость, кулуарность, склонность к заговорам, интригам и т.д. в политические реалии. Кучму обвиняют в диктатуре. Он не был диктатором. При нем был классический демократический строй. Все атрибуты демократической власти при нем были. (Кстати, в советское время тоже были все атрибуты демократической власти. СССР гордился свой самой демократической конституцией). Но в то же время он выстроил авторитарную власть. Некий либеральный авторитаризм, который был характерен именно для Украины, и соответственно при этой авторитарной модели начали проявляться отдельные ростки гражданского общества, которое Кучма не понимал. Он не понимал и буржуазию, которая зарождалась благодаря его деятельности. Кучма не понимал демократию до конца. Он не понимал, как, используя демократические инструменты, можно добиться той или иной цели. Соответственно, непонимание объективных процессов, которые происходят сами по себе вне его компетенции и в то же время благодаря его действиям (скажем, его действиям на создание и развитие института частной собственности в Украине и т.д), и стало главной трагедией Кучмы. То есть, детища Кучмы стали политическим могильщиком Кучмы. Кучма, как продукт старого общества и мышления просто не мог стать полноценным демократом. В первую очередь, потому что в момент прихода Кучмы к власти напрочь отсутствовал класс, являющийся носителем демократической свободы – буржуазия. Уже после своей отставки Кучма говорил в одном из своих интервью: «Мы почему-то боимся говорить вслух, что в 1991 году стали на путь построения общества классического капитализма. Точнее, классического демократического капитализма. Такое общество в мировом масштабе доказало свое преимущество перед реальным социализмом. Мне всегда было важно иметь полную ясность в этом вопросе. Если мы официально говорим «да» капитализму, то мы должны сказать «да» всем атрибутам: свойствам, признакам, особенностям такого общества. «Да» -- частной собственности, «да» -- классу национальной буржуазии, «да» -- свободному рынку, свободной конкуренции, «да» -- свободной поддержке национального, в том числе и крупного, капитала. «Да» -- постороенной на рыночных условиях социальной системе. «В прятки» не играют в недетском возрасте. 10 лет я строил в Украине классический демократический капитализм».

Когда-то Вацлав Гавел после встречи с Кучмой где-то в 1995 году в Праге во время его визита, сказал, что, мол, я наблюдаю за вами на протяжении нескольких лет, еще с тех времен, когда вы были премьер-министром. Нам очень интересен опыт Украины в аграрном секторе. Так вот, Чехия за 5 лет введения рыночных отношений в аграрном секторе добилась того, что, по словам Гавела, приватизировано (и то с большим трудом) 8 процентов земли. «А у вас, -- сказал Гавел – за одну ночь абсолютно безболезненно было приватизировано 11 процентов земли». Кучма, когда был премьер-министром подписал декрет относительно приватизации приусадебных участков. Это было неким признанием того, что, действительно, Кучма пытался делать нечто из ряда вон: активно внедрять, проводить реформы... Но, как правило, все эти реформы были половинчатыми. Даже не половинчатыми… он их внедрял процентов на 70-80, а после того он терял к ним интерес. ( Хотя это, наверное, лучше, чем нынешние лидеры, которые инициируют некие реформы, внедряют их процентов на 5, поднимают вокруг этого шумиху и забывают о них. Как было, к примеру, с территориально-административной реформой, инициированной полтора года назад, с административной реформой, инициированной повторно полгода назад и т.д…)

Леонид Кучма на посту премьер-министра стал выдвиженцем директорского корпуса в военно-промышленном комплексе. Начало 90-х – это развал СССР, конверсия, постепенное снижение роли военно-промышленного комплекса в политической и хозяйственной жизни страны. В то же время -- это начало приватизационных процессов, рыночных отношений, период первичного накопления капитала. Директорату нужен был человек, который был бы «их» премьером. В то время, нужно вспомнить, была острая борьба между президентом и спикером – Леонидом Кравчуком и Иваном Плющем. Соответственно, каждый из них рассматривал Кучму, как «своего» союзника. И, кроме того, можно рассматривать Кучму на посту премьер-министра, как продукт первых украинских политтехнологий. Кучму сделали премьером, не только благодаря финансовым вливаниям украинских «красных директоров», но и благодаря лоббистскому стремлению двух тогда еще не политиков, не журналистов, а политтехнологов, в первую очередь я имею ввиду, Виктора Чайку и Александра Турчинова. Вот они фактически сыграли свою важную роль в становлении Кучмы-политика. Позже оба ушли от Кучмы и не играли решающей роли при Кучме-президенте. Кучма, действительно, лавировал между Кравчуком и Плющем, пытался продемонстрировать, что он может стать союзником, как одного, так и второго, но в результате стал играть в тандеме с Плюющем. Он понимал, что именно благодаря Верховной Раде, благодаря своим позициям в ВР, он может получить некий иммунитет и неуязвимость. Будучи премьером, он начинал демонстрировать полную самостоятельность, как политик. Иногда он ездил на переговоры в Москву, не поставив об этом в известность президента. Леонид Кравчук в своих мемуарах говорил, что, дескать, «не хорошо делал Леонид Данилович, но что поделаешь… Мне говорили, что он хочет стать президентом, я не верил… А на самом деле у него уже тогда были президетские амбиции»… Но опять же, президентские амбиции, у Леонида Даниловича может и были, но они были спрятаны так глубоко… Он не верил до конца в то, что он может стать президентом вплоть до того момента, когда он второй раз выиграл депутатский мандат в 1994 году в Новгород-Северском районе, в своем родном округе. Именно не в Днепропетровске, где он был директором з-да, известным человеком, а в своем Новгород-Северском районе, откуда он родом, и где он получил голоса более 90 процентов избирателей (внушительная победа, которую позже удалось преодолеть только Тимошенко через два года на довыборах в Бобринцах). Опять же, во второй раз сработали технологии на выборах в 1994 году, когда Леонид Кучма победил Леонида Кравчука. Казалось бы, у Леонида Кравчука есть госаппарат, есть админресурс, есть все возможные рычаги влияния и управления, но в то же время побеждает Леонид Кучма. В то, как происходила эта борьба не будем углубляться. Но в то же время, на мой взгляд, эта кампания должна быть детально проанализирована и записана в учебниках по искусству политтехнологий.

Придя во власть и став президентом Леонид Кучма начал борьбу за расширение своих полномочий. Борьба за расширение полномочий натолкнулась на противодействие спикера Александра Мороза, который пытался сохранить полномочия ВР. Но в результате Леонид Кучма переиграл Александра Мороза. Мороз реально капитулировал. Капитуляция Мороза была выражена в Конституции Украины. Сначала в Конституционном договоре 95-го года, а потом в Конституции Украины от 28 июня 1996 года. Фактически Украина превратилась в президенско-парламентскую. И с тех пор начинается активная критика Леонида Кучмы.

Что начало происходить? Была вытянута днепропетровская элита в Киев, которая постепенно вытеснила из управленческих структур тех людей, которые привели Кучму к власти, людей, которые составляли его окружение в самом начале 1994-95 годах. Вершиной этого действия была совместная операция СНБО Владимира Горбулина и премьер-министра Павла Лазаренко по удалению из окружения Кучмы Дмитрия Табачника – главы администрации Президента. После этого начинаются новые интриги. Кучма начинает действовать по принципу «разделяй и властвуй», следующий этап – возвышение Народно-демократической партии, попытка структуировать общество на партийной основе, попытка создания партии власти, попытка привлечения новых фаворитов. В 1997 году новыми фаворитами становятся с одной стороны Волков, с другой – Яцуба. Совместными действиями развивается тандем – Лазаренко-Тигипко. Тигипко становится даже не союзником Лазаренко, а его оппонентом. Уходит в отставку Лазаренко. После этого открывается широкая дорога за развитие олигархического общества. Того, за которое Кучму более всего критиковали. Но к концу 1997 начала 1998 годов Кучма увидел, что попытка создать некую опору в виде НДП, в виде партии власти, просто провальна. Партия власти не получила электорального ресурса, не получила поддержки среди электората. Выборы 1998 года можно считать провальными для НДП. Используя весь ресурс, который только можно было бросить на партию, она получила около 5 процентов голосов во всеукраинском масштабе. Именно тогда появляется Волков, который на довыборах в Черниговской области показывает убедительный результат, после чего, придя в парламент на первый же вопрос журналиста о том, войдет ли он во фракцию НДП (искусственно, кстати, созданную, насчитывавшую в период своего расцвета 105 депутатов), Волков сказал, что он «не желает иметь ничего общего с политическими импотентами». Это означал сигнал, что партию власти необходимо сливать. Волков стал новым временщиком при Кучме и главным распорядителем фондов, которые выделялись на президентскую компанию 1999 года.

В то время было две концепции у Кучмы. Первая говорила о том, что Кучма должен продемонстрировать опору на политические партии и подписать с ними соглашение относительно формирования совместной программы на президентские выборы. Вторая – создать фонд социальной защиты и при помощи технологов получить власть в стране на второй срок. При этом Кучма заявлял, что, дескать, вы увидите совершенно другого президента, другого Кучму после выборов 1999 года. Он не покривил душой. Действительно, после выборов 1999 года перед нами появляется другой Кучма. С одной стороны – более искушенный политик и более циничный. Более прагматичный, который был уже сформировавшимся президентом, знавший вкус власти. И который уже знал, как следует перетасовывать свое окружение. Кстати, в 1995 году Тарас Стецькив, который в свое время был советником премьер-министра Кучмы сказал в одном из интервью, что «Кучма своих не сдает». Дескать, он – человек команды, он идет в команде до конца. Но уже в 1999 году стало понятно, что Кучма научился сдавать своих, и он уже умеет привлекать новых людей, перетасовывать кадры. Очень характерным проявлением нового Кучмы стало премьерство Виктора Ющенко и вице-премьерство Юлии Тимошенко. С одной стороны и Тимошенко, и Ющенко были неким подарком Западу. Он сделал этот жест в сторону Запада, который проигнорировал его инаугурационные торжества (фактически главы западных государств отказались поздравить Кучму с избранием на второй срок). С другой стороны – это была дань олигархам, поскольку Виктор Ющенко к тому времени очень активно был заангажирован в действия группы Волкова. Третья сторона – это то, что внедрение Юлии Тимошенко в правительство означало желание Кучмы каким-то образом ограничить классических олигархов в своем окружении, совершить некий удар, подорвать их могущество изнутри. Юлия Тимошенко был тем олигархом, который знал основные «схемы» и который мог, придя во власть подрубить эти олигархические «схемы», испульзуя фактор конкурентности, некоей политической зависти и т.д.. Фактически к концу 2000 года начинается новый этап, который можно назвать: «борьба Кучмы против олигархов в своем окружении». Кстати, еще один инструментарий, который использовал Кучма во время необъявленной борьбы с олигархами, было приближение номенклатуры. Это были люди, у которых не было своего крупного бизнеса, но которые дорожили своими должностями. В первую очередь, это были такие люди, как покойный ныне Юрий Кравченко и Владимир Литвин. Можно много говорить о тех ходах, которые предпринимали эти люди для того, чтобы подорвать могущество Волкова, Медведчука, Суркиса и прочих.

Далее начинается новый этап: этап противостояния между Кучмой и оппозицией. Этап, который привел к политической реформе, к тому, что Кучма ушел с политической арены. Но главной ошибкой Кучмы в этот период было приближение к себе Виктора Медведчука. С одной стороны он пытался сделать из Виктора Медведчука некий громоотвод, пытался конфликт «Кучма-оппозиция» перевести в конфликт «Медведчук-Ющенко», а сам оставался над схваткой. Но это все продолжалось до тех пор, пока в 2003 году Виктор Медведчук не создал громоотвод от громоотвода. Этот процесс начался 31 октября 2003 года в Донецке. Благодаря стараниям администрации Президента, благодаря стараниям ныне актуальных политиков в различных политических лагерях, из Виктора Януковича-премьера удалось сделать некоего антипода Виктора Ющенко. Виктор Медведчук отошел на вторые роли, хотя реально оставался «серым кардиналом», а основная борьба уже развернулась между Виктором Януковичем и Виктором Ющенко. Хотя до самого рокового дня 31 октября 2003 года в окружении Януковича доминировали силы, которые говорили о том, что Януковичу не следует идти на президентские выборы -- ему следует договариваться с Ющенко.

Когда говорят о Кучме, как о некоем диктаторе полуазиатской страны, забывают, что именно Леонид Кучма задал вектор европейского развития Украины. Если посчитать, сколько указов, а также посланий к парламенту создал Кучма, который говорил о необходимости евроинтеграции, начиная с 1995 года, то он мог бы посоревноваться с Виктором Ющенко. И действительно до 1999 года Кучму воспринимали, как нормального демократического президента нормального демократического государства. Это действительно было. Украину дважды посетил президент США Билл Клинтон Что важно и характерно. Кучма совершил поездки практически во все демократические государства мира. По результатам опроса журнала «Тайм» в 1995 году Кучма был признан «Человеком года». Кучме была вручена престижная премия им. Кеннеди, ( правда, получал ее не он – ездил на вручение Дмитрий Табачник, но тем не менее). С приходом Кучмы к власти появились надежды на развитие СМИ, свободы слова. Кстати, если вспомнить 1994 год, то на президентских выборах Кучме всячески пытались помешать в праве доступа к СМИ. Это вызвало огромнейший протест среди журналистов, и Кучма стал героем дня, к нему обратились симпатии журналистов. При Кучме были основаны некоторые средства массовой информации, именно в первые годы президентства. В частности, то же «Зеркало недели», которое вышло впервые в конце 1994 года. Я не называю другие издания, которые также появлялись при Кучме. Кстати, как и развитие Интернета, который в Украине развивался вопреки Кучме, но при нем. Политическая журналистика в Украине, я считаю, достигла своего пика именно при Кучме. Именно тогда она была интересной, востребованной и действительно яркой. Это не укор, но дело в том, что сейчас почему-то падает интерес к политической журналистике в Украине. К тому же, политическая журналистика становится более… даже не заангажированной, а менее многомерной. Более… трудно подобрать точное слово… но она становится… Скажем так, она не учитывает многих нюансов современной жизни.

Если говорить о Кучме, то следует также учесть, что в его окружении было немало талантливых людей, которые формировали некие основы развития государства, и к которым мы вновь и вновь возвращаемся. Хотелось бы вспомнить рано ушедшего из жизни Владимира Фуркало, который формировал основы внешнеполитической деятельности Украины. Будучи руководителем внешнеполитического управления в Администрации Президента именно он предложил политику многовекторности, как основу украинской внешней политики. К сожалению, в прошлом году господин Фуркало, выйдя из кабинета одного из министров, скончался на месте, став жертвой хамства некоторых наших политиков…

Если говорить о том, каким останется Кучма в истории, то, на мой взгляд, история все-таки воздаст по заслугам Кучме. История сможет отделить те шаги, которые благодаря Кучме привели к экономическому прогрессу, к неким, скажем так, экономическим успехам. Ведь не секрет, что благодаря деятельности команды Кучмы -- экономического блока команды Кучмы, удалось преодолеть инфляцию, кризисные явления в экономике. А уже к 1995 году удалось стабилизировать ситуацию, а после того, как была отмечена стабильность, ввести с 1996 года национальную валюту – гривню. То есть, национально-финансовую систему стабилизировали и ввели гривню. Благодаря Кучме удалось во многом внедрить некоторые экономические реформы, и в то же время, изучив опыт той же России, избежать негативных последствий приватизации. В Украине не было своих МММ, не было таких громких скандалов, и это, возможно, тоже заслуга той команды, которая сформировалась вокруг Кучмы. В то же время мне хотелось бы процитировать слова политолога Станислава Белковского, который в январе 2006 года в интервью каналу RTV cказал: «Есть под Москвой деревня Жуковка, занесенная в Книгу рекордов Гиннесса. Это единственная деревня в мире, в которой существует бутик «Картье». Так вот, в этой деревне, в самом центре стоит ресторан, в котором собираются министр такой-то, депутат Госдумы сякой, запросто отдавая за ужин 500 долларов. А ведь их официальные зарплаты меньше одной тысячи долларов в месяц. Они же не прячутся, а даже демонстрируют то, что живут не по средствам. Власть имеет право дразнить массы. Этот же феномен наблюдался и в Украине, в Киргизии, и именно он стал причиной «цветных революций». Власть сама довела сой народ до революционных выступлений. Главная ошибка Кучмы состояла в том, что он развратил правящую элиту, и массы, видя эту развращенность, озлобились из-за неправды и несправедливости, царящих в государстве. Показное неравенство, демонстративное расслоение общества – вот то, что перечеркнуло многие положительные начинания и достижения Кучмы».

В то же время, заслуживает уважение то, как Кучма ушел из власти. Он не стал цепляться за власть. Он не стал ждать, скажем так, когда его свергнут. Он не стал идти на третий срок, хотя теоретически у него была такая возможность. Он не стал противопоставлять себя обществу – он просто сказал, что не будет выдвигаться на третий срок и ушел…

Подводя итоги деятельности Кучмы, можно просто привести факты. В 1994 году средняя зарплата в Украине составляла 8 долларов США. В 2004 году – около 200 долларов США. Уровень инфляции в 1994 году составлял 10 000 процентов по сравнению с 1990 годом. В 2004 году наметились темпы дефляции. В 1994 году 90 процентов всех предприятий Украины стояли. Сегодня в Украине практически все з-ды и фабрики работают. ВВП Украины в 2004 году можно даже не называть цифру, все ее помнят…

Когда-то король Англии Генрих VIII cформулировал основной принцип, которому должен следовать правитель: « Задача каждого монарха состоит в том, чтобы его подданные ложились спать с уверенностью – завтра утром на их столе будут хлеб, вино и курица». В конце деятельности Кучмы украинцы стали ложиться спать с уверенностью, что хлеб, вино и курица на их столе появятся, если не завтра, то послезавтра обязательно.